Principal Otro El caso de la Guía de Columbia sobre los papeles del Pentágono

El caso de la Guía de Columbia sobre los papeles del Pentágono

Alumni

En 1971, el gobierno de EE. UU. Demandó para detener la New York Times de publicar documentos clasificados, provocando una batalla trascendental en la Corte Suprema. Cincuenta años después, ex alumnos y profesores nos dicen por qué este caso es más importante que nunca.

Por Paul Hond |Primavera / Verano 2021

En el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda: Bettmann / Getty Images; Archivos del New York Post / Getty Images; Archivos Nacionales; Imágenes de Bettmann / Getty

Max Frankel '52CC,' 53GSAS recuerda la primera vez que vio los papeles del Pentágono.

Era marzo de 1971, y Frankel era el jefe de la oficina de Washington de la New York Times . Un periodista, Neil Sheehan, le había traído algunas páginas de un informe gubernamental clasificado que le había ofrecido una fuente anónima. El material era sobre la guerra en Vietnam, y las páginas, vio Frankel, tenían un sello de alto secreto: confidencial.

Pude reconocer que los documentos eran legítimos y muy parecidos a los que había visto mientras cubría asuntos diplomáticos y militares, dice Frankel, un periodista ganador del Premio Pulitzer que se unió a la Veces salió de la universidad, ascendió al puesto de editor ejecutivo y se retiró del periódico en 2000.

Frankel, que ahora tiene noventa y uno, recuerda su entusiasmo al leer los periódicos. Cuando ve mensajes entre el general Westmoreland y [el secretario de Defensa] McNamara, y es de alto secreto, entonces sabe que será una lectura muy dramática para cualquiera que esté interesado en cómo funciona el gobierno, dice.

Las páginas cubrieron el incidente del Golfo de Tonkin de 1964 y plantearon preguntas sobre la afirmación oficial de que los barcos norvietnamitas dispararon contra barcos estadounidenses, un ataque supuestamente no provocado que le dio al presidente Lyndon B. Johnson una justificación para buscar amplios poderes de guerra.

Vi esta información como de interés para el público: una historia hecha por el propio gobierno, respondiendo a la pregunta crucial de cómo fuimos absorbidos por esta guerra. Dije: 'Si esa es la calidad que vamos a sacar de este documento, bueno, será una historia increíble'.

contras de joe biden

Sentado en su escritorio ese día, Frankel no podría haber imaginado que esta primicia de su vida, como sería aclamada, absorbería la Veces en un drama moral y legal de alto riesgo, lleno de intrigas, heroísmo periodístico, paranoia presidencial y peligros para la fiscalía. El martes 15 de junio de 1971, dos días después de la Veces comenzó a publicar extractos de los Papeles del Pentágono, el Departamento de Justicia bajo el presidente Richard Nixon presentó una orden judicial para detener la publicación. Nunca antes el gobierno federal había intentado imponer restricciones previas (restricciones preventivas sobre lo que se podía decir o escribir) contra un periódico. Para muchos, fue un desafío impensable a la promesa de la Primera Enmienda de que el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa.

Con el Veces afirmando su derecho a informar al público sobre la evolución de una guerra cada vez más sangrienta, y con Nixon alegando amenazas a la seguridad nacional, el caso se disparó a la Corte Suprema y se convirtió en una piedra de toque instantánea de la jurisprudencia de la Primera Enmienda.

Lee C. Bollinger (Colombia)

Creo que el caso de los Papeles del Pentágono es uno de los dos o tres casos más importantes e interesantes de la Primera Enmienda de la era moderna, dice el presidente de la Universidad Lee C. Bollinger, un destacado estudioso de la Primera Enmienda. Toda sociedad democrática tiene que descubrir cómo abordar este problema: los gobiernos necesitan el secreto para operar, pero también tienden a ser demasiado reservados. ¿Cómo logra ese equilibrio entre el secreto y el derecho del público a saber?

En sus variadas sentencias y opiniones, el caso ofreció una respuesta caleidoscópica, y los problemas que destacó aún son brillantes. ¿Quién debería decidir qué se publica? ¿Cuál es la naturaleza de la clasificación? ¿Las personas que filtran información a la prensa son traidores o patriotas? ¿Deberían recibir protección o castigo? ¿Es apropiada alguna vez la censura de prensa?

Lo bueno de la Primera Enmienda es que siempre es un reflejo de cómo entendemos los elementos más básicos de nuestro sistema político y nuestro sistema social, dice Bollinger. Nuestras actitudes sobre el papel de los ciudadanos, el papel de la prensa, el papel de los servidores públicos y el papel de los tribunales, y el Tribunal Supremo en particular: los Papeles del Pentágono es uno de esos grandes momentos en los que surgen todas estas preguntas vitales. en relieve nítido.

Que un caso destacado en la intersección del periodismo, los asuntos exteriores y el derecho constitucional debería presentarse un elenco de colombianos no es sorprendente, pero al principio, ninguno de esos actores clave podría haber predicho hacia dónde se dirigía la historia.

Ciertamente, esto fue así en el 58CC de Morton Halperin, quien en junio de 1967 era un ayudante de veintinueve años del secretario de defensa Robert McNamara. Halperin, que se especializó en ciencias políticas en Columbia, fue un joven académico brillante que enseñó en Harvard con Henry Kissinger y entró en el gobierno en 1966 para trabajar en el Pentágono Johnson. Ahora, un año después, con la guerra intensificándose, McNamara le pidió a Halperin que dirigiera un proyecto crítico: un estudio enciclopédico de la participación de Estados Unidos en Vietnam desde 1945. Para McNamara, la guerra de Vietnam, que él había ayudado a diseñar, parecía imposible de ganar, y quería rastrear la anatomía del atolladero para futuros investigadores.

También quería que el proyecto se mantuviera en secreto.

Estábamos tratando de mantenerlo en secreto, no de los rusos o los chinos, sino de Lyndon Johnson, dice Halperin, de ochenta y dos años, quien se ha desempeñado como analista de política exterior bajo tres presidentes. Eso es porque LBJ creía que había civiles en el Pentágono que estaban tratando de socavar su política y sacarnos de Vietnam, lo cual era cierto. Pensamos: 'Si se entera de que estamos haciendo esto, simplemente lo cerrará'. Así que les dijimos a todos con los que hablamos que no podían contarle a nadie sobre el estudio, que estaba bajo la dirección de McNamara y que estaba muy de cerca.

Halperin contrató a la funcionaria del Departamento de Defensa, Leslie Gelb, para ejecutar el proyecto a tiempo completo y continuó supervisando y ayudando a reclutar autores. Debido al estado secreto del informe, estos autores necesitaban autorización de seguridad, por lo que Halperin recurrió a RAND Corporation, un grupo de expertos en política de defensa con contratos gubernamentales. Entre sus empleados de RAND se encontraba Daniel Ellsberg, un analista de defensa formado en Harvard que alguna vez había sido agresivo con la guerra.

calculadora de tasa de descubrimiento falso

El proyecto se prolongó durante dieciocho meses. Finalmente, en enero de 1969, cinco días antes de que Nixon asumiera el cargo, el Informe de la Fuerza de Tarea de Vietnam de la Oficina del Secretario de Defensa - que pronto se conocerá como los Papeles del Pentágono - estaba completo. Escrito por treinta y seis expertos en política, historiadores y oficiales militares, el informe constaba de siete mil páginas de narrativa, análisis y documentos de apoyo, divididos en cuarenta y siete volúmenes. Reveló el funcionamiento interno de la política de Vietnam en cuatro administraciones y contenía evidencia explosiva de que el gobierno había engañado al público sobre la guerra en cada momento.

Halperin y Gelb hicieron quince copias del estudio, y Halperin se encargó de que todas las páginas estuvieran marcadas como de alto secreto.

Depositaron una copia cada una en las bibliotecas Johnson y Kennedy, entregaron varias a ex funcionarios y una a Kissinger (que era el asesor de seguridad nacional de Nixon), guardaron cinco en una caja fuerte en el Pentágono y guardaron una copia para ellos, que guardaron en RAND. El presidente de RAND, Henry Rowen, insistió en compartirlo con Ellsberg, quien tenía la máxima autorización. Halperin cedió, pero le preocupaba lo que pudiera pasar si Ellsberg lo veía todo. Dan era un gran creyente de que proporcionar información a las personas podría cambiar sus corazones, dice Halperin. Sabía que filtraría los papeles.

Efectivamente, Ellsberg, con la ayuda de su colega Anthony Russo, hizo su propia copia del informe clasificado, se lo ofreció a senadores comprensivos y, al no encontrar interesados, tomó un teléfono en febrero de 1971 y llamó a Neil Sheehan, corresponsal de la Guerra de Vietnam para la New York Times .

Los periódicos se trasladaron desde Cambridge (donde vivía Ellsberg) a Washington, DC, a Nueva York, donde Veces Los editores establecieron una operación encubierta en Midtown Hilton para examinar y organizar el material candente. Un equipo de reporteros y editores revisó los periódicos para asegurarse de que no se publicara ningún secreto militar que pudiera poner en peligro a las tropas o revelar la identidad de los agentes de la CIA. Luego prepararon artículos de resumen. Fueron necesarios tres meses.

La ansiedad estaba aumentando en el Veces . Los editores tuvieron que persuadir al editor, Arthur Ochs Punch Sulzberger Sr. ’51CC,’ 92HON, de que el periódico tenía la obligación periodística de publicar y que perdería su integridad si no lo hacía. El abogado externo de la empresa, Louis Loeb 1922LAW, '70HON, socio principal de Lord Day & Lord, había asesorado al Veces que publicar secretos en tiempos de guerra no solo podría enviar a Sulzberger a la cárcel, sino que sería un acto de traición. Punch Sulzberger era un ex marine, dice Frankel, y se consideraba un tipo muy leal y patriota con una obligación con su gobierno. Así que se tomó ese consejo muy en serio.

Max Frankel en 1971 (Bettmann / Getty Images).

Para reducir su riesgo legal, Sulzberger sugirió que publicaran solo los resúmenes de los periodistas. Frankel, que se adhirió al credo defendido por el legendario Veces El 63HON del corresponsal James Reston - publicar y al diablo - argumentó, junto con otros, que los documentos de respaldo eran esenciales.

comisión de igualdad de oportunidades de empleo contra tiendas abercrombie & fitch

Sulzberger se había convertido en editor ocho años antes, sucediendo a su cuñado, cuya repentina muerte había colocado al humilde y sin pretensiones de Punch en una posición de gran influencia. Como un Veces artículo se señaló más tarde, muchos Veces ejecutivos y parientes cercanos sintieron que Arthur era demasiado joven y no estaba a la altura del desafío. Pero sus escépticos lo habían visto convertirse en un editor de principios que expandió el periódico y dejó la edición a sus editores. Ahora, ante un posible proceso penal y con el destino del periódico de su familia en sus manos, tenía que tomar la decisión más importante de su carrera.

En junio de 1971, en las horas previas a su viaje a Londres, Sulzberger convocó a los editores a la sala de juntas. Punch estaba sentado en un extremo de la mesa, recuerda Frankel. Dijo: 'He tomado una decisión: puedes imprimir los documentos, pero no la narrativa'. Era su forma jocosa de decir: publica y maldita sea.

El domingo 13 de junio, la portada del Veces presentó un artículo sobre la boda de la hija de Nixon. Junto a él había un artículo con el título deliberadamente discreto Archivo de Vietnam: Estudio del Pentágono rastrea 3 décadas de creciente participación de EE. UU. .

Al día siguiente, después del Veces había publicado su segunda entrega de la serie Pentagon Papers, el fiscal general John Mitchell telegram Veces una demanda para detener la publicación y entregar los documentos, alegando que las filtraciones causarían un daño irreparable a los intereses de defensa de los Estados Unidos. También invocó la Ley de Espionaje de 1917, una ley aprobada durante la Primera Guerra Mundial para castigar a los espías.

Sulzberger, en Londres, se negó a censurar su periódico. (Más tarde diría que estaba muerto de miedo). El 15 de junio, el gobierno federal demandó para detener la Veces de la publicación.

Lo siguiente que supimos, dice Frankel, fue que nos dirigíamos a la corte.

Floyd Abrams, a abogado de renombre quien ha argumentado trece casos ante la Corte Suprema, y ​​quien actualmente es profesor de derecho en Columbia, era un abogado de treinta y cuatro años en 1971. Recuerda haber estado en un almuerzo con el académico de la Primera Enmienda Alexander Bickel, su profesor en Yale, el día después del Veces rompió la historia. La gente nos preguntaba qué pensábamos de la publicación de los artículos, dice Abrams. Y Bickel y yo, con la enorme libertad de los abogados para comentar los casos en los que no están involucrados, dijimos: 'Oh, el Veces es seguro. No tenemos restricciones previas sobre las noticias que se pueden publicar en Estados Unidos '.

Pero después de que el gobierno presentó una demanda, el abogado Loeb, que había representado al periódico durante dos décadas, se negó a defender las acciones del periódico en la corte. Entonces el Veces llamó a Bickel, y luego me llamaron para trabajar con él en el caso, dice Abrams. Mi vida cambió a partir de ese momento.

Para muchas personas, un sello oficial de secreto tiene el peso de una autoridad indiscutible. La mayoría de los abogados y jueces lo trataron de esa manera en 1971, pero Frankel fue uno de los pocos estadounidenses que realmente comprendió cómo Washington traficaba con secretos. Cuando los abogados de la firma de Abrams que estaban trabajando en el caso cuestionaron cuál era el Veces había hecho, Frankel estaba furioso. Tenían la impresión de que los secretos eran secretos y que cualquier juez lo vería así.

En respuesta, Frankel produjo un memorando notable que se convertiría en otro documento célebre del caso: una misiva de treinta y siete puntos destinada a educar al equipo legal. El desafío sin precedentes del gobierno a la Tim es ... no puede entenderse, o decidirse, sin una apreciación de la manera en que un pequeño y especializado cuerpo de reporteros y unos pocos cientos de funcionarios estadounidenses hacen uso regularmente de la información y documentación llamada clasificada, secreta y ultrasecreta, escribió. . Para ocultar errores de juicio, proteger la reputación de las personas, encubrir la pérdida y el desperdicio de fondos, casi todo en el gobierno se mantiene en secreto durante un tiempo y, en el campo de la política exterior, se clasifica como 'secreto' y 'sensible' más allá cualquier regla o ley o razón. El memo fue tan revelador que Bickel y Abrams lo redactaron como una declaración jurada, firmada por Frankel, para adjuntar a sus documentos judiciales.

Frankel (izquierda) ingresa a la corte con los abogados Floyd Abrams y Alexander Bickel. (Archivos del New York Post / Getty Images)

El martes 15 de junio, el abogado del Veces y el gobierno se reunió en la sala de audiencias de Foley Square del 26CC del juez Murray Gurfein, a quien Nixon acababa de nombrar para el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Fue el primer caso de Gurfein en el banquillo. Gurfein, que había sido oficial de inteligencia militar durante la Segunda Guerra Mundial, emitió una orden de restricción de cuatro días en el Veces - doloroso para el periódico y para la libertad de prensa - y les pidió a los abogados del gobierno que examinaran los documentos y le mostraran elementos específicos que, de ser publicados, dañarían la seguridad nacional. No podían señalar un solo documento que cumpliera ni siquiera con los criterios más laxos de importancia para la seguridad nacional, dice Frankel.

Gurfein negó la oferta del gobierno de una orden judicial preliminar - en efecto, una restricción previa - y su opinión se convirtió en un clásico de la Primera Enmienda. La seguridad de la Nación no está solo en las murallas, escribió. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua, deben ser sufridas por las autoridades para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho de las personas a saber.

Estados Unidos apeló esta decisión, y cuando un panel de jueces devolvió el caso a Gurfein para otra audiencia, la Veces apeló a la Corte Suprema. El 26 de junio comenzaron los argumentos de apertura en New York Times Co. v. Estados Unidos .

Bollinger, que acababa de graduarse de la Facultad de Derecho de Columbia, estaba pegado a la cobertura. Este caso fue el centro de atención para mí, dice. Mi padre dirigía un periódico de una pequeña ciudad, yo crecí en un entorno de periódicos, trabajé en un periódico. De modo que los Papeles del Pentágono tenían un profundo significado personal.

diferencia entre endémica y epidémica

El 30 de junio, el tribunal, en una decisión de 6 a 3, dictaminó que el gobierno no había cumplido con la pesada carga de mostrar justificación para la moderación previa. Permitió el Veces (así como el El Correo de Washington , que se había sumado al caso) para seguir publicando los Papeles del Pentágono.

Al final, dice Frankel, la defensa logró que ciertos jueces aceptaran la fórmula que de hecho se convirtió en ley: que el gobierno tendría el derecho de restringirnos si pudieran demostrar que algo que publicaríamos 'seguramente resultaría en un resultado directo, inmediato , y daños irreparables 'al país. Esas palabras de la opinión del juez Potter Stewart fueron el meollo del caso.

Pero incluso los jueces concurrentes consideraron que el material sería dañino y señalaron que, si bien el gobierno no podía detener la publicación, podría presentar cargos penales contra el Veces después del hecho.

Nos decepcionó que no obtuvimos un juicio claro de toda la corte, dice Frankel. Pero mirando hacia atrás, fue una gran victoria: la corte ideó una fórmula, la carga de probar un daño directo, inmediato e irreparable, que ha resistido el desafío. Ningún otro intento de restricción previa ha llegado muy lejos desde entonces.

Arthur Ochs Sulzberger (centro), con el editor gerente del Times A. M. Rosenthal (izquierda) y el abogado general James Goodale, después de la victoria de la Corte Suprema. (Imágenes de Bettmann / Getty)

La administración de Nixon decidió no enjuiciar a los Veces , pero acusó a Ellsberg (y Anthony Russo) bajo la Ley de Espionaje. Enfrentando hasta 115 años de prisión, Ellsberg fue juzgado en un tribunal federal en Los Ángeles. Pero el juicio estuvo tan plagado de revelaciones de mala conducta del gobierno, incluidas las escuchas telefónicas ilegales de 1969 y 1970 del teléfono de Mort Halperin, que captó la voz de Ellsberg, que el juez desestimó el caso.

El caso de los Papeles del Pentágono es un pilar de la tradición estadounidense de libertad de expresión y de la libertad de prensa en particular, y su importancia solo ha crecido con el tiempo, dice Jameel Jaffer, director ejecutivo de Instituto de la Primera Enmienda Knight de Columbia , fundada en 2016 para defender la libertad de expresión y la prensa en la era digital. La tecnología digital, dice Jaffer, ha transformado el panorama: Ellsberg tuvo que fotocopiar siete mil páginas, mientras que los filtradores de hoy pueden descargar cientos de miles de documentos en una unidad flash, pero los problemas de seguridad nacional, libertad de prensa y el tratamiento de los denunciantes son tan urgente como siempre.

En un nuevo libro de ensayos titulado Seguridad nacional, filtraciones y libertad de prensa: los documentos del Pentágono cincuenta años después , Bollinger y el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey R. Stone, reúnen una lista de los principales académicos legales, periodistas y expertos en seguridad nacional para evaluar el caso a través de una lente contemporánea. Avril Haines, ex subdirectora de Columbia World Projects y ahora directora de inteligencia nacional de EE. UU., Analiza la lucha por el equilibrio entre las fuerzas del secreto y la transparencia; Jaffer examina la necesidad de proteger a los denunciantes de irregularidades de seguridad nacional, que han expuesto secretos como los abusos de Abu Ghraib y las víctimas de los ataques con drones; y otros abordan la sobreclasificación, la Ley de Espionaje, el estado de seguridad posterior al 11 de septiembre y las disparidades en las protecciones legales para la prensa y las filtraciones.

Si bien celebramos las fuertes protecciones que los tribunales han brindado a la prensa, la posición de las fuentes de los periodistas se ha deteriorado, dice Jaffer. Las personas que se sienten tentadas a revelar secretos gubernamentales para exponer abusos ahora deben pensar en la posibilidad de una larga pena de prisión, incluso si sus revelaciones son totalmente defendibles: la tecnología facilita su rastreo y el gobierno ha utilizado mucho más la Ley de Espionaje. agresivamente.

Jaffer señala que antes del 11 de septiembre, con la excepción de Ellsberg, Russo y Samuel Morison, quienes entregaron fotografías satelitales clasificadas a Jane's Defense Weekly en la década de 1980 y luego fue indultado por el presidente Clinton, nadie fue procesado bajo la Ley de Espionaje por brindar información a la prensa. Pero desde el 11 de septiembre, ha habido muchos casos, dice. Ahora bien, no es raro que las fuentes de los periodistas sean procesadas en virtud de esta ley de 1917 que se suponía que trataba de espías. Moralmente es difícil explicar por qué los periodistas que publican secretos clasificados reciben premios [el Veces ganó el Premio Pulitzer de 1972 al servicio público por su cobertura de los Papeles del Pentágono], mientras que las personas que revelan esos secretos están amenazadas con la cárcel.

El profesor de derecho de Columbia, David Pozen, experto en filtraciones, comparte esta preocupación. Considero que las leyes contra las filtraciones en los EE. UU. Son bastante draconianas, dice. Cualquier 'ceder' en el sistema que favorezca al filtrador no proviene de las leyes, sino del incumplimiento de las leyes.

Es necesario enmendar la Ley de espionaje; es una anomalía en nuestro sistema legal, dice Bollinger. Espero que bajo la administración de Biden, y en este momento del quincuagésimo aniversario de los Papeles del Pentágono, podamos obtener alguna acción del Congreso para cambiar la ley.

Jameel Jaffer (Eileen Barroso)

El Instituto Knight, que utiliza el litigio, la investigación y la educación pública para proteger el discurso en línea, ha pedido a la administración que retire el caso contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, que Jaffer considera una gran amenaza para la libertad de prensa. En 2019, Assange fue acusado de diecisiete cargos en virtud de la Ley de Espionaje por la publicación en 2010 de miles de documentos proporcionados por la soldado del ejército Chelsea Manning, algunos de los cuales revelaron atrocidades de guerra de Estados Unidos y mentiras sobre las guerras en Irak y Afganistán. Jaffer también califica los cargos de la Ley de Espionaje contra Edward Snowden como una farsa y dice que el excontratista de la CIA, que copió 1,5 millones de archivos de la NSA, incluidos datos sobre un programa secreto de vigilancia sin orden judicial, y se los dio a los periodistas en el guardián , realizó un inmenso servicio público, y señaló que varios tribunales más tarde encontraron que el programa era ilegal.

En el libro de Bollinger y Stone aparecen opiniones diferentes sobre Snowden, pero pocos discutirían la afirmación de Bollinger de que las computadoras e Internet han socavado el modelo convencional de los medios tradicionales y ampliado el campo de posibles filtraciones. En el momento de los Papeles del Pentágono, tenías la New York Times y el El Correo de Washington , instituciones absolutamente responsables con las que se puede contar para revisar los documentos, sopesar el interés de la seguridad nacional contra el derecho del público a saber y tomar una decisión, dice. Ahora tienes entidades como WikiLeaks, cuya filosofía básica es que todo debe ser público y que los gobiernos no tienen derecho a operar en secreto. Eso aumenta enormemente el riesgo de divulgaciones dañinas.

Abrams está de acuerdo. Que el Veces publicó mucho menos de siete mil páginas de ese estudio fuertemente clasificado e hizo un esfuerzo por evitar la publicación de ciertos materiales que fue encomiable en todos los niveles, dice.

Para Abrams, una lección perdurable del caso de los Papeles del Pentágono es que debemos reservarnos un sano escepticismo cuando el gobierno afirma que la publicación causará un daño grave. En cualquier caso, por supuesto, pueden ser precisos, dice. Pero hace cincuenta años, la afirmación de un número significativo de personas en el poder, y no solo en la administración Nixon, era que permitir la publicación de los Papeles del Pentágono causaría un daño enorme a la nación. Y eso no sucedió.

nosotros. v. O'Brien

En su curso Ideas de la Primera Enmienda, que co-enseñó esta primavera en Columbia con el estudioso de las libertades civiles Vincent Blasi, el plan de estudios cubre el curso de James Madison. Informe de Virginia de 1799-1800 , impugnando las Leyes de Extranjería y Sedición; De John Stuart Mill En la libertad ; y opiniones de la Primera Enmienda en la historia legal estadounidense, incluidas selecciones de un caso que Abrams conoce bien y que defenderá hasta el final.

A lo largo de los años, la decisión de los Papeles del Pentágono ha servido como un protector continuo de la libertad de prensa, dice. Esa vista mía no ha cambiado en absoluto.

Leer más de Paul Hond
Historias relacionadas
  • Alumni El senador solitario

Artículos De Interés

La Elección Del Editor

Otto-Preminger-Institut c. Austria
Otto-Preminger-Institut c. Austria
Columbia Global Freedom of Expression busca promover la comprensión de las normas e instituciones nacionales e internacionales que mejor protegen el libre flujo de información y expresión en una comunidad global interconectada con importantes desafíos comunes que abordar. Para lograr su misión, Global Freedom of Expression emprende y encarga proyectos de investigación y políticas, organiza eventos y conferencias, y participa y contribuye a los debates globales sobre la protección de la libertad de expresión e información en el siglo XXI.
Reseña del libro: 'Koestler
Reseña del libro: 'Koestler'
Cuando Arthur Koestler llegó a la ciudad de Nueva York en marzo de 1948 para iniciar una gira de conferencias por Estados Unidos, su visita fue noticia de primera plana. Una audiencia de 3000 personas llenó el Carnegie Hall, ansiosa por escuchar los pensamientos de Koestler sobre el dilema de los radicales y sobre la urgente necesidad de Estados Unidos de enfrentarse al comunismo soviético.
SCAT Airlines contra Sergei Vitalevich Kim
SCAT Airlines contra Sergei Vitalevich Kim
Columbia Global Freedom of Expression busca promover la comprensión de las normas e instituciones nacionales e internacionales que mejor protegen el libre flujo de información y expresión en una comunidad global interconectada con importantes desafíos comunes que abordar. Para lograr su misión, Global Freedom of Expression emprende y encarga proyectos de investigación y políticas, organiza eventos y conferencias, y participa y contribuye a los debates globales sobre la protección de la libertad de expresión e información en el siglo XXI.
Demandante X v. PrimaDaNoi
Demandante X v. PrimaDaNoi
Columbia Global Freedom of Expression busca promover la comprensión de las normas e instituciones nacionales e internacionales que mejor protegen el libre flujo de información y expresión en una comunidad global interconectada con importantes desafíos comunes que abordar. Para lograr su misión, Global Freedom of Expression emprende y encarga proyectos de investigación y políticas, organiza eventos y conferencias, y participa y contribuye a los debates globales sobre la protección de la libertad de expresión e información en el siglo XXI.
Maestría en Ciencias
Maestría en Ciencias
El programa de Maestría en Ciencias se enfoca en el conocimiento especializado con un amplio alcance de salud pública para establecer carreras exitosas. Descubra cómo empezar hoy mismo.
Jeremy Kessler
Jeremy Kessler
Jeremy Kessler, un destacado historiador del derecho, escribe principalmente sobre la ley de la Primera Enmienda, el derecho administrativo y el derecho constitucional. Su próximo libro, Fortress of Liberty: The Rise and Fall of the Draft and the Remaking of American Law (Harvard University Press, 2021) explora cómo el controvertido desarrollo del servicio militar transformó la relación entre la ley de libertades civiles y el estado administrativo estadounidense. La beca anterior de Kessler ha investigado los orígenes de la ley moderna de la Primera Enmienda, los fundamentos económicos legales y políticos del estado administrativo y los debates transatlánticos sobre la relación entre los derechos y la gobernanza a lo largo del siglo XX. Sus artículos han aparecido en Harvard Law Review, Columbia Law Review, University of Chicago Law Review, University of Pennsylvania Law Review y Texas Law Review, entre otras publicaciones. Después de unirse a la facultad de la Facultad de Derecho de Columbia en 2015, Kessler participó en la serie de seminarios interdisciplinarios Foucault 13/13 (2015 a 2016) y Uprising 13/13 (2017 a 2018) del Columbia Center for Contemporary Critical Thought. Actuó como moderador de paneles sobre el séptimo ciclo de conferencias de Foucault en el Collège de France, así como sobre la contrarrevolución y la insurgencia. Kessler es codirector del Taller de Política y Sociedad del Siglo XX de la Universidad de Columbia y del Taller de Historia Legal de la Facultad de Derecho de Columbia. También es miembro del Comité de Historia del Derecho Administrativo de la ABA. Al principio de su carrera, Kessler fue secretario del juez Pierre N. Leval de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. Sus cargos anteriores incluyen la Beca de la Fundación David Berg en el Centro Tikvah para la Ley y la Civilización Judía en la Facultad de Derecho de la NYU, una beca de posgrado en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo y la Beca Harry Middleton en Estudios Presidenciales en el Lyndon B. Johnson Biblioteca presidencial. Durante su tiempo en la Facultad de Derecho de Yale, Kessler fue becario de historia jurídica y editor ejecutivo del Yale Journal of Law and the Humanities.
¿Qué significa graduarse virtualmente?
¿Qué significa graduarse virtualmente?
El presidente de la clase superior de Columbia Engineering recuerda todo lo que Columbia ha representado para él.